如果Uber因通过应用程序监管服务的提议而想要离开巴

可以致电邮政局办公室要更换”。该声明是在接受Valor Econômico 报纸采访时发表的[1]。 正如我们稍后将看到的。个想法不仅是糟糕且不可行的，而且也是非法的！ 首先，因为1988年《宪章》第173条规定了宪法障碍。根据该规定，除宪法规定的情况外，只有在必要时才允许国家直接利用经济活动“根据法律定义”的国家安全或相关集体利益。换句话说，由于这与国家安全无关，而且没有法律界定哪家通过数字平台的城市交通公司是相关的集体利益，所以这个想法违背了宪法文本。 事实上，这是上市公司和混合资本公司的一个共同特征，适用于所有间接管理实体，它指的是专业化原则和合法性本身的原则，即：如果该实体是按照给定的条件创建的，目的，强调实现该目标的资产，此类股权不能用于其他目标。

创建巴西邮政电报公司的第 509/1969 号法令在其第 2 条中 电报号码数据 规定了 ECT 的权力。所有这些——包括物流——都与邮政服务完全相关，而邮政服务实际上是在垄断体制下运营和控制的。后来又添加了其他服务，例如银行服务，例如银行服务。例如，在竞争机制下开发的包裹递送服务（Sedex），但没有通过数字平台提供客运服务的消息。 让我们继续抽象事实并解决其他问题。 政府欢迎这样的想法（我们认为这是错误的），即基于应用程序的交通工作满足与 CLT 等同的所有条件，配置了一个链接。那么，在这种情况下，公共当局在这个市场上的任何行动，无论是直接还是通过部长建议的 Correios 等上市公司，都将构成违规雇用和违反《宪法》第 37 条规定的要求。



获得公共职位或工作的程序必须通过竞争来完成！换句话说，要么是一件事，要么是另一件事。因此，从这个角度来看，这种商业模式与上市公司的剥削理念是绝对不相容的。有权追究对事件负责的公共管理者的责任。 更不用说你必须组建一个完整的技术团队来开始一个从未属于你的活动领域，而且你没有专业知识。 让我们记住，如今，城市交通公司等大型科技公司在技术领域雇用了超专业化、高薪的劳动力，其价值往往高于公共管理的极限，并且在市场上竞争激烈，其薪酬公式还包括股权。 所有的劳动力都必须被吸引到公开竞争中去，以获得一份封闭的、传统的、高度控制的工作，而且工资过时，流动性也很小。